Vivimos en tiempos de cambio. Muchas certezas que nos han acompañado hasta ayer parecen haber perdido vigencia en los últimos meses. El agujero en la capa de ozono, el cambio climático, el exceso de CO2, la Agenda Verde, la ONU, la OTAN, la OMS, Europa, Davos, el hambre en el mundo: todos estos "imprescindibles" que semana tras semana pierden su brillo y sustancia. Bastaba con un Trump para cuestionar años y años de creencias y desmentir lo obvio. Ni siquiera el reciente Premio Nobel de la Paz estuvo exento de humor. Y como espectadores de este pequeño teatro donde los actores, sin guion, se encuentran improvisando, los arrebatos están a la orden del día. Es una risa. Así que una mañana te despiertas y descubres que la guerra en
Ucrania ya no es tan importante. Resurge la cuestión palestina, un problema que los israelíes querrían resolver de una vez por todas, pero...
Apenas tienen tiempo de asestar el golpe final cuando surge un problema iraní que los distrae. Entonces, todavía en la misma zona, Siria cae de la noche a la mañana; el día antes existía, al día siguiente ¡zas! Algunos huyen, otros se quedan, el conflicto continúa. Al otro lado del mundo, Venezuela cambia de aspecto de la noche a la mañana; no era lo suficientemente elegante. Algunos huyen, otros se quedan, y la historia continúa. Aún queda la cuestión de Canadá: si absorberla de facto o jugar con ella un poco más, y luego, por último pero no menos importante, la cuestión de Groenlandia. Esta podría ser la más divertida de todas, ya que un estado puede despertarse una mañana y quejarse de una isla, no sé... por razones de seguridad nacional... dondequiera que esté el estado, y sobre todo dondequiera que esté la isla. Podría ser entonces que, con la misma actitud, China decida finalmente "anexionarse" Taiwán, o que Argentina regrese sus tropas a las Malvinas, o que Italia reclame Córcega.
No habría nada sorprendente en esta situación. Apenas la opinión pública tendría tiempo de posicionarse sobre un tema, otros, tanto similares como completamente diferentes, surgirían sistemáticamente. Hemos entrado en el mágico mundo del absurdo, donde las declaraciones sobre el intercambio de tipos de interés sobre bienes entre países ya se cotizan en la Bolsa de Londres. Pero ¿es este torbellino de acontecimientos y declaraciones factual o afín? Volvamos por un momento al ejemplo de Groenlandia. Una isla que, creo, pocos italianos han visto o saben exactamente dónde está, quién vive allí y por qué. Una isla de aproximadamente 2.200.000 kilómetros cuadrados no es precisamente una isla pequeña. Para que se hagan una idea de su inmensidad, podríamos decir fácilmente que su territorio sería ligeramente mayor que el de Italia, Francia, España, Portugal, Suiza, Austria, Alemania, Países Bajos y Dinamarca juntos.
Es decir, una isla ligeramente más pequeña que la India, con una tasa alarmante de suicidios juvenilesUna isla prácticamente desierta, dado que tiene poco menos de 60.000 habitantes, casi todos residentes en unos pocos pueblos costeros del sur. Pero ese no es el punto. El objetivo de esta diatriba estelar se centra en una isla con autonomía e historia propias. Técnicamente indefendible desde un punto de vista militar, pero con interesantes yacimientos subterráneos. Su único defecto es estar "en medio" del campo de tiro de dos posibles agresores, China y Rusia, quienes, de lanzar un ataque con misiles desde el norte, serían interceptados con mucha antelación, suponiendo que el escudo de reconocimiento satelital estuviera funcionando. Algo así como la necesidad de Rusia de mantener a la OTAN fuera de su mira y exigir un "cinturón" que la proteja de ataques con misiles de corto y medio alcance. Ningún interés en la cultura Inuit, ningún interés en estimular el turismo ni en limitar el consumo de alcohol.
Ningún interés en resolver los verdaderos problemas de los groenlandeses. Solo una partida de ajedrez para profesionales del ajedrez. Al igual que con Canadá, México, Venezuela y toda Centroamérica, es simplemente una cuestión de "Seguridad Nacional". Mantener a los malos lo más lejos posible de las zonas vitales del país. Y, obviamente, no nos referimos a su nación, sino a "esa" nación. Esto, en su absurdo actual, podría incluso ser comprensible, ya que tiene cierto sentido. Pero siguiendo la misma lógica, ¿qué pasaría si, por razones de "seguridad" y control de su frente oriental —dado que la OTAN parece haber perdido toda referencia a las directivas estadounidenses y dadas las 102 bases estadounidenses aún presentes en Italia, muchas con arsenales nucleares—, el líder de las barras y estrellas decidiera nuestra isla de Cerdeña como ubicación estratégica? Un puesto avanzado no precisamente trivial, protegido, pero en el centro del tablero de ajedrez mediterráneo, desde el cual tomar el control efectivo de varios puntos conflictivos. ¿Qué dirían los sardos? ¿Qué dirían los italianos? ¿Qué diría Europa? Los descendientes de los Shardana, al igual que los de los Inuit, podrían unirse y vivir como viven hoy los palestinos, refugiados en su propia casa en nombre de un Dios que no es el suyo y por un "Bien"... uno superior.
Franco Dal Col