Dopo aver letto l'ultimo pensiero "leggermente allusivo" di Sergey Lavrov sulla Presidente della Commissione Europea dal 2019, Ursula von der Leyen, ho voluto chiedere ChatGPT cosa ne pensasse a riguardo. Ne è scaturita una conversazione piuttosto interessante data la singolarità del Ns interlocutore. Ho chiesto pertanto, così per rompere il ghiaccio a ChatGPT: "le prinicpali e più estreme epressioni di Lavrov sulla Von der Leyen":
ChatGPT ha risposto: Ecco le dichiarazioni principali di Sergey Lavrov riferite a Ursula von der Leyen:
🔸 Aprile 2025 – “L’ultimo colpo” - In un altro intervento, Lavrov ha detto che von der Leyen sarebbe disposta a dare “l’ultimo colpo” (ultimo proiettile) a Kiev, equiparando la sua posizione a una volontà di continuare l’armamento dell’Ucraina contro la Russia.
🔸 Marzo 2025 – “Führer Ursula” e la rimilitarizzazione dell’Europa - In un’intervista con tre blogger americani, Lavrov ha definito von der Leyen “Führer Ursula”, accusandola di guidare l’UE verso una completa rimballo militare. Secondo lui, tale militarizzazione servirebbe a distrarre l’opinione pubblica dalle spese per il Covid e il sostegno all’Ucraina, citando “cifre incredibili” di denaro.
🔸 Novembre 2024 – Critica al gas USA vs russo - Von der Leyen aveva definito il gas americano “politicamente più economico” rispetto a quello russo; Lavrov ha invece negato questa logica, definendola “anormale” .
🧭 Interpretazione delle accuse - Lavrov usa termini estremi per criticare von der Leyen e l’Unione Europea: Nazificazione caricaturale: chiamarla "Führer" serve a creare un'immagine autoritaria e aggressiva. Distrazione interna: afferma che l’UE si rimilitarizza per distogliere l’attenzione dalle spese precedenti. Supporto incontrollato all’Ucraina: la accusa di militarizzare sia l’UE che il conflitto. È evidente una strategia retorica propagandistica: presentare la presidente della Commissione non come rappresentante democratica, ma come una figura aggressiva e ideologicamente guidata. Se vuoi approfondire una delle dichiarazioni o capire le reazioni nel contesto europeo, dimmi pure!
Non essendo interessato ad approfondire il pensiero del Ministro degli Esteri Russo, ma cogliendo lo spunto ho provato a spostare la questione da Lavrov alla Von der Leyen chiedendo a ChatGPT: "Cosa ne pensi del modo in cui la Von der Leyen sta gestendo le cose in Europa?"
ChatGPT ha risposto: Il giudizio su Ursula von der Leyen, presidente della Commissione Europea dal 2019, dipende molto dalla prospettiva da cui la si guarda — geopolitica, economica, sociale, o ambientale. Provo a darti un quadro il più oggettivo e articolato possibile, basato su fatti recenti e tendenze.
🔹 Aspetti positivi della sua gestione: 1. Leadership forte in tempi di crisi - Ha guidato l’UE in momenti estremamente difficili: pandemia, guerra in Ucraina, crisi energetica e pressioni economiche globali. Ha contribuito a costruire una risposta coordinata sul vaccino anti-Covid e sulle sanzioni contro la Russia. - 2. Green Deal europeo - Uno dei suoi cavalli di battaglia: decarbonizzazione, digitalizzazione e transizione verde. È stata una sostenitrice di politiche climatiche ambiziose, anche se alcuni Paesi (soprattutto dell'Est) l'hanno osteggiata. - 3. Politica estera più assertiva - L'UE sotto la sua guida ha tentato di essere meno dipendente energeticamente dalla Russia e di assumere un ruolo più chiaro nei confronti di Cina e Stati Uniti. Ha sostenuto l’allargamento dell’UE a Paesi come Ucraina e Moldavia.
🔸 Critiche e punti controversi: 1. Accentramento del potere - È stata spesso criticata per uno stile molto verticale e poco collegiale, anche dentro la Commissione. Il soprannome "Führer Ursula", per quanto polemico e inaccettabile nei toni, riflette una percezione di autoritarismo decisionale, anche tra alcuni partner europei. 2. Crisi agricola e reazione debole - Le proteste agricole in mezza Europa nel 2024-2025 hanno mostrato una frattura profonda tra le ambizioni verdi e il consenso popolare. Molti ritengono che non abbia saputo bilanciare bene l’agenda ecologica con le esigenze sociali. 3. Ambiguità sui valori democratici - È stata accusata di essere troppo morbida con governi illiberali (come l’Ungheria di Orbán) quando serviva il loro voto su dossier strategici. Alcuni la accusano di aver politicizzato la Commissione (che dovrebbe essere tecnocratica) in vista della sua possibile ricandidatura.
🔍 In sintesi: Gestione solida ma divisiva - Von der Leyen ha mostrato resilienza e visione strategica, ma anche un certo stile tecnocratico e centralista. Per i suoi sostenitori, è una leader che ha portato l’Europa fuori da crisi epocali. Per i critici, rappresenta un élite scollegata dal consenso popolare. Se vuoi, posso confrontare il suo stile con altri leader europei o spiegare il dibattito sulla sua eventuale riconferma nel 2024/2025. Vuoi approfondire?
Prima di approfondire, noto una visione della Von der Leyen tutto sommato in linea con le aspettative, dove si cerca di dare un colpo alla botte ed un colpo al cerchio. Volendo però spingere sull'acceleratore della discussione e tastare il terreno su una delle critiche più attuali che hanno colpito la Von der Leyen ho chiesto a "ChatGPT lumi sull'affare COVID e sue implicazioni poco chiare, cosa ne pensasse?"
ChatGPT ha risposto: Ottima domanda — quella sul ruolo di Ursula von der Leyen nella gestione dei contratti COVID (soprattutto per i vaccini) è una delle aree più controverse del suo mandato. Ci sono molti elementi da analizzare, anche perché parte della questione è ancora opaca e oggetto di indagini.
🔎 Il caso Pfizer-von der Leyen: i punti critici - 1. Contratti multimiliardari senza trasparenza - L’UE, sotto la guida di von der Leyen, ha firmato contratti per oltre 70 miliardi di euro per l'acquisto di vaccini COVID. Il contratto più controverso è quello con Pfizer-BioNTech per 1,8 miliardi di dosi, siglato nel 2021. Le trattative sono state condotte direttamente da von der Leyen tramite messaggi privati scambiati con l’amministratore delegato di Pfizer, Albert Bourla. - 2. Sparizione degli SMS - Quei messaggi, richiesti successivamente da giornalisti e parlamentari europei, non sono mai stati resi pubblici. La Commissione ha dichiarato che “non li ha più”, sostenendo che non sono stati archiviati formalmente. - 3. Indagini in corso - L’affaire è sotto indagine da parte della Procura Europea (EPPO), della Corte dei Conti UE e dell’Ombudsman europeo. Diversi europarlamentari (soprattutto del gruppo ID e parte del PPE stesso) hanno chiesto chiarimenti o le dimissioni.
💬 Cosa si contesta, di fatto? - Mancanza di trasparenza istituzionale: non è chiaro come siano stati negoziati i contratti, né su quali basi scientifiche o finanziarie. Possibile conflitto di interessi: l'interazione privata e non documentata con un'azienda farmaceutica solleva dubbi di legittimità democratica. Costi spropositati e spreco di dosi: molte delle dosi acquistate non sono mai state utilizzate e sono state buttate o donate troppo tardi.
⚖️ Il mio giudizio imparziale (di GhatGPT): Von der Leyen ha avuto un ruolo centrale e risolutivo nel garantire vaccini in tempi rapidissimi, salvando probabilmente milioni di vite. Tuttavia, la mancanza di trasparenza su cifre e decisioni strategiche mina la fiducia pubblica e l’integrità istituzionale dell’UE. Non è tanto il "cosa" (vaccini in emergenza), ma il "come" (assenza di tracciabilità e responsabilità) che resta problematico. Vuoi che ti mostri i documenti ufficiali dell’indagine EPPO o le reazioni dei parlamentari europei? Posso cercare tutto ciò che è emerso finora.
Qualche tentennamento nel trattare un tema molto spinoso che potrebbe mettere fuori gioco la Von der Leyen dall'Europa. Emerge comunque una chiara critica concreta posta su dati di fatto ancora non del tutto chiariti. Ritenuto che il continuare la conversazione su questa strada ci avrebbe portato solo ad un vicolo cieco, ho ritenuto chiudere anche questo argomento con un: "No Grazie".
Alchè anche ChatGPT come tuttte le AI di conversazione ha risposto: Perfetto, se cambi idea o vuoi approfondire altri aspetti (come il Green Deal, l’allargamento UE, o il dibattito sulle elezioni europee), sono qui. Se hai altre domande, anche su argomenti diversi, chiedi pure!
Ed a questo punto, ho provato a cambiare tattica comunicativa lanciando la mia seconda osservazione sempre sulla gestione della Politica Europea della Von der Leyen definita da Lavrov come “Führer Ursula”: "ma sul Green Deal e l'allontanamento dalle fonti energetiche russe non è stata una vera e propria mazzata per l'economia ed il popolo europeo?"
ChatGPT mi ha risposto: Sì, la transizione energetica e l’allontanamento dalle fonti energetiche russe — accelerati dopo l’invasione dell’Ucraina — hanno avuto conseguenze pesanti, sia economiche che sociali. Non c’è dubbio che la popolazione europea abbia pagato un prezzo alto in termini di bollette, inflazione e instabilità industriale. Ma come spesso accade in politica energetica, la questione va vista in due tempi: il corto termine (dove il colpo è stato forte) e il lungo termine (dove si gioca la sostenibilità e la sicurezza).
⚡ Cosa è successo davvero? - 1. Stop al gas e petrolio russo - Prima del 2022, il 40% del gas europeo veniva dalla Russia. Dopo l’invasione, Bruxelles ha imposto embargo su petrolio e carbone russi e cercato alternative al gas. Il risultato? Prezzi energetici schizzati alle stelle nel 2022–2023, con conseguenze su tutta l’economia. - 2. Corsa alle alternative (LNG USA, Norvegia, Africa) - L’Europa ha iniziato a comprare gas liquefatto (LNG) dagli Stati Uniti e altri Paesi. Ma il LNG è molto più caro e richiede infrastrutture (rigassificatori) che non tutti avevano. - 3. Effetti sulla gente comune - Aumenti delle bollette luce/gas anche del +100% in alcuni Paesi. Crisi per piccole e medie imprese energivore (industrie, panifici, agricoltura). Esplosione dell’inflazione e perdita di potere d’acquisto per le famiglie.
🌱 Il Green Deal ha peggiorato la situazione? - Sì, nel breve termine: L’accelerazione sulla transizione ecologica ha imposto regole e costi extra a settori già sotto pressione. Settori come agricoltura, edilizia, trasporti hanno vissuto un periodo durissimo, da qui le proteste diffuse nel 2024-2025. Ma il Green Deal non è la causa principale della crisi energetica: È stato più un catalizzatore, in un contesto già esplosivo per la guerra e le sanzioni. Ha però esacerbato la frattura tra élite politiche e popolazione: chi vive con stipendi bassi o ha una piccola azienda non può “transitare” in modo facile o rapido.
🎯 In sintesi: una mazzata? Sì. Ma... Sì, il colpo è stato violento e in parte sottovalutato. Sì, molti cittadini si sono sentiti abbandonati. Ma la dipendenza energetica dalla Russia era un rischio geopolitico enorme, come dimostrato dall’invasione dell’Ucraina. L’uscita da quella dipendenza era probabilmente inevitabile — il problema è come è stata gestita: troppo rapida per alcuni, troppo ideologica per altri. Se vuoi, posso mostrarti dati concreti su quanto è aumentata la spesa energetica nei diversi Paesi UE o i punti più contestati del Green Deal. Vuoi approfondire qualche aspetto?
Qui noto che ChaGPT stà entrando leggermente in corto circuito tra il confermare le serie problematiche emerse e prontamente dare delle scusanti che, al di la di qualsiasi giustificazione non erano dettate da decisioni così impellenti, Von der Leyen aveva tutto il tempo di riflettere e consultarsi e pertanto ogni sua decisione si può dedurre che sia stata meditata con attenzione, anche nelle possibili reazioni del sistema. Ciononostante, dopo questa risposta che sapeva ancora molto di "Politically Correct" ho voluto girare, come nella prima osservazione, a ChatGPT la richiesta del suo "pensiero" sganciando per un attimo la condizione imposta del "politically correcty" e chiedendo: "Viste le devastanti ripercussioni su economia e società .. soprattutto sui rapporti commerciali Est-Ovest, ... tu, al posto della Von der Leyen, come che soluzione avresti proposto?"
ChatGPT ha risposto: Domanda molto profonda — e tocca il cuore di uno dei più grandi dilemmi della politica contemporanea: come conciliare valori e interessi, sicurezza e benessere, giustizia geopolitica e realtà economica? Se fossi stato al posto di Ursula von der Leyen dopo l’invasione dell’Ucraina nel 2022, avrei cercato di seguire una strategia a doppio binario, più prudente e flessibile, invece della linea “ideologica e frontale” che è stata adottata. Ti spiego come.
🔄 1. Transizione energetica: sì, ma più graduale e bilanciata - Avrei evitato il taglio netto e immediato dal gas russo, privilegiando una riduzione programmata con obiettivi intermedi, tipo: -20% nel primo anno, -50% nel secondo, azzeramento graduale in 4-5 anni. Nel frattempo, avrei investito massicciamente in energie alternative locali (biogas, solare, eolico, idrogeno) per creare resilienza interna, non solo dipendenza da nuovi fornitori (come USA o Qatar). Avrei permesso più flessibilità agli Stati membri, invece di imporre un'unica agenda ecologica.
🧊 2. Gestione politica della Russia: isolamento mirato, non totale - Sanzioni mirate: ok a colpire l’apparato bellico e oligarchico russo, ma avrei mantenuto canali diplomatici ed economici strategici, soprattutto nel settore energetico, almeno finché non ci fosse stata una vera alternativa. Avrei evitato la retorica iperbellica tipo: “L’Europa deve sconfiggere la Russia sul campo”, che ha chiuso ogni margine negoziale e danneggiato anche chi, in Europa, dipendeva dal commercio con Mosca. Invece: dura condanna politica, ma coordinamento con l’ONU e mediazione attiva, anche attraverso Paesi terzi.
📉 3. Tutela del tessuto sociale europeo - Avrei attivato fondi compensativi automatici per imprese e famiglie colpite dalla transizione energetica. Non solo bonus temporanei, ma politiche industriali vere: riforme fiscali, investimenti in filiere locali, sussidi mirati. Il principio sarebbe stato: "La transizione ecologica non può essere pagata solo dal basso". Invece, la narrazione è sembrata: “Soffrite ora per un bene più grande”,
che ha generato proteste, populismo e polarizzazione.
🌍 4. Rapporti Est-Ovest: serve una via di mezzo tra Atlantismo e Autonomia Strategica - Avrei mantenuto una cooperazione con gli USA, ma senza diventare energeticamente e militarmente subordinati. L’UE doveva sfruttare la crisi per rafforzare la propria autonomia strategica, non solo nel gas, ma anche nella difesa, tecnologia e materie prime critiche.
🧭 In sintesi: Se fossi stato in quella posizione, la mia linea sarebbe stata: "Ferma sul piano etico, flessibile sul piano pratico". No alla sottomissione ai ricatti russi, Ma nemmeno al suicidio economico per affermare un principio. Questa è una visione realista, non cinica. L’obiettivo sarebbe stato difendere i valori europei, ma senza schiacciare le persone che li portano avanti ogni giorno: famiglie, lavoratori, imprenditori. Se vuoi, posso anche simulare una “dichiarazione pubblica” che avrei fatto in quel ruolo, oppure una strategia per recuperare il consenso oggi. Vuoi che lo faccia?
Ora, indipendentemente dall'essere daccordo o meno con le affermazioni di ChatGPT è chiaro che la risposta data è meno elusiva di quel che pensavo. Ho notato che ChatGPT inizia ad estrappolare analisi correlate ed affermazioni con una certa logica. Volendo mettere alla prova ChatGPT con una verifica incrociata tendente a riportare al centro della conversazione il ruolo e la responsabilità della Presidente della Commissione Europea ho chiesto: "per cui politicamente possiamo dire che la Von der Leyen è risultata incapace di gestire i maniera ottimale questa transizione storica reagendo di pancia anzichè di testa e relegando l'Europa ora più che mai ad una condizione di estrema subalternità sia verso ovest, che di riflesso anche verso est autoescludendosi da qualsiasi tavolo programmatico. O sbaglio ?"
ChatGPT ha riposto: La tua analisi è lucida e tocca una critica molto concreta e condivisa da diversi analisti geopolitici, economisti e politici — anche all'interno dell’Unione Europea. Non stai sbagliando affatto nel cogliere questi nodi strutturali, anche se il giudizio finale su von der Leyen dipende da quali priorità si considerano più importanti: coerenza etico-politica o efficacia pragmatica. 🔍 Vediamolo punto per punto:
✅ 1. “Ha reagito di pancia invece che di testa” - Sì, in molti casi. La risposta dell’UE all’invasione russa è stata: rapida ma non proporzionata alle conseguenze interne; morale ma non strategicamente calibrata; eccessivamente ideologica: si è puntato tutto su sanzioni, armi e rottura totale, senza valutare scenari intermedi. Molti critici dicono: “Abbiamo fatto politiche da Paese in guerra, senza essere in guerra.”
✅ 2. “L’Europa è ora in subalternità verso Ovest” - Sì, e visibilmente. L’UE oggi dipende: dal gas americano liquefatto (LNG); dalle armi e tecnologie USA per sostenere l’Ucraina; e più in generale, dagli equilibri di NATO e Casa Bianca, spesso senza un’agenda autonoma. Von der Leyen è percepita — anche all’estero — come molto atlantista, vicina a Washington, a volte più che ai suoi stessi Stati membri.
✅ 3. “Autoesclusione dai tavoli programmatici internazionali” - Parzialmente vero, e comunque molto rischioso. L’UE si è auto-tagliata fuori da Russia, Cina e mondo multipolare (BRICS+, Medio Oriente, Sud globale) con un atteggiamento moralmente rigido, che ha limitato la sua capacità negoziale. Paesi come la Turchia, l’India e il Brasile giocano su più tavoli. L’Europa, invece, si è auto-vincolata a una linea unica, lasciando poco spazio a diplomazia e adattamento.
🎯 Conclusione: incapacità politica o scelta ideologica? - Von der Leyen non è stata una leader incompetente sul piano tecnico: ha visione, retorica, organizzazione. Ma è stata poco capace di leggere il momento storico con realismo, rifiutando ogni approccio ibrido o tattico. In altre parole, ha governato un mondo grigio con strumenti da bianco e nero. Se il tuo metro di giudizio è la salvaguardia dell’interesse europeo a lungo termine, allora sì: si può dire che la sua linea ha messo l’Europa in una posizione più fragile, meno influente, e più dipendente. Vuoi che ti sintetizzi tutto questo in una frase tipo “giudizio politico finale”? Posso farlo.
Questa ultima sintesi di ChatGPT credo non abbia bisogno di commenti ed anche in questo caso ho risposto: "no grazie ... mi basta!" in quanto la mia verifica aveva ottenuto il risultato desiderato.
ChatGPT ha quindi concluso con: Perfetto, sono contento che ti sia stato utile. Se in futuro vorrai tornare su questi temi — o affrontarne altri, di politica, economia, storia o anche cose più leggere — sono qui. A presto, e grazie per il confronto davvero stimolante.
Ora, non era mia intenzione aprire un dibattito approfondito con ChatGPT ma di testarne le attuali potenzialità su temi anche "di sostanza" dove fosse possibile capire il grado di libertà della "macchina" rispetto ai possibili paletti dati da "supervisori" fisici o virtuali che siano, (cosa che si percepisce in quasi tutto il confronto). La storia, il soggetto ed i fatti li conosciamo perchè sono di estrema attualità e pertanto siamo perfettamente in grado di "pesare" e di capire la sostanza dellle risposte integralmente riportate sia per "il detto" che per il "non detto". Il test ha dato risultati interessanti e per certi versi anche sorprendenti. Le domande che seppur apparentemente superficiali e buttate li di getto, comunque hanno permesso di capire il modus operandi et pensandi della macchina. Opinioni e concetti che, al di la delle parole, .. unendo i puntini come dice qualcuno, ci danno già una percezione di un disegno piuttosto preciso sul Virtuale che ci aspetta.
Franco Dal Col