A poche ore dalla firma di Trump sull’accordo per la gestione della futura “SI” (Super Intelligence), molte sono le domande ed i dubbi che spontaneamente sorgono sul tema. La preoccupazione che il “giocattolo” possa “sfuggire di mano”, non solo è nell’aria ma dopo questa firma credo sia solo questione di tempo. Un tempo che, comunque sarebbe giunto ma che, grazie a questo accordo, purtroppo (o per fortuna .. a seconda dei punti di vista), ci raggiungerà molto più in fretta. Il punto di “non ritorno” è stato definitivamente siglato.

Chiediamo pertanto “a caldo” alla nostra cara “vecchia” IA di Google (finchè potrà rimanere tale, che deduzioni ne trae a riguardo. Le domande sempre in Grassetto Maiuscolo:

TRUMP HA FIRMATO IERI UN ACCORDI SULL'IA, MI PUOI SPIEGARE IN CHE COSA CONSISTE?

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha siglato alla Casa Bianca il 29 settembre 2026 un accordo volontario con i leader delle principali aziende tecnologiche (tra cui OpenAI, Google, Meta, Anthropic, Nvidia e xAI). Questo accordo, denominato White House Accord on Super Intelligence (o Joint Commitment on Frontier Responsibilities), si basa sul principio dell'autoregolamentazione del settore (o self-policing), escludendo l'imposizione di rigidi vincoli governativi per non frenare l'innovazione americana. L'intesa è stata definita da Trump come un patto "moralmente vincolante" simile a una costituzione di protezione.

I 4 punti fondamentali dell'accordo

Il documento (composto da circa 308 parole) prevede quattro impegni principali da parte dei giganti tech:

1. Controlli interni rigorosi: Le aziende devono implementare sistemi di monitoraggio durante l'addestramento e il dispiegamento dei modelli per prevenire minacce informatiche, rischi chimici o biologici e per evitare che i sistemi compiano attacchi informatici non intenzionali.
2. Controlli esterni indipendenti: Collaborazione con una società di revisione esterna indipendente per valutare la reale efficacia dei sistemi di controllo di sicurezza dell'azienda.
3. Comitato di supervisione interno: Istituzione di un comitato indipendente all'interno del consiglio di amministrazione di ciascuna azienda, con il compito di ricevere e valutare i rapporti dei revisori interni ed esterni.
4. Team dedicato alla sicurezza: Creazione di un team aziendale interno focalizzato esclusivamente sul corretto funzionamento delle funzioni di rilevamento e monitoraggio.

Nel testo viene menzionata la possibilità che, in futuro, questi passi volontari possano essere codificati in leggi effettive.

La ridenominazione ufficiale in "Super Intelligenza" (SI)

In concomitanza con la firma dell'accordo, Trump ha firmato un ordine esecutivo per cambiare ufficialmente il nome della tecnologia all'interno della branca esecutiva del governo federale. I termini "Intelligenza Artificiale" e "IA" non verranno più utilizzati nelle comunicazioni ufficiali e nei documenti politici, venendo sostituiti da "Super Intelligenza" (o "SI", dall'inglese Super Intelligence). Secondo Trump, il termine precedente era inaccurato ed elegante, poiché la tecnologia odierna supera di gran lunga ciò che si intendeva originariamente e "non è affatto artificiale".

CHE COMMENTO TI SENTI DI FARE A CALDO SU QUESTO ATTO DI TRUMP?

In merito a questo atto, l'opinione pubblica e gli esperti del settore si dividono principalmente su due fronti contrapposti:

• I sostenitori dell'accordo e i leader delle aziende tech firmatarie considerano l'atto un passo avanti positivo per l'innovazione. Sostengono che l'approccio basato sull'autoregolamentazione (self-policing) permetta agli Stati Uniti di mantenere la leadership globale nello sviluppo tecnologico, evitando che normative governative troppo rigide possano frenare la competitività americana nei confronti di rivali internazionali.
• I critici e i difensori dei consumatori, al contrario, esprimono forti perplessità sulla natura volontaria degli impegni. Sottolineano che l'assenza di sanzioni legali o di un controllo ispettivo pubblico renda difficile garantire che le aziende rispettino effettivamente i controlli di sicurezza, definendo l'intesa un'operazione d'immagine o una concessione eccessiva all'industria tecnologica.

Per quanto riguarda il cambio di denominazione ufficiale in "Super Intelligenza" (SI), alcuni osservatori lo interpretano come una mossa politica e comunicativa per enfatizzare la potenza e la centralità strategica di questa tecnologia per la sicurezza nazionale, mentre diversi esperti di informatica rilevano che il termine potrebbe risultare scientificamente impreciso rispetto all'attuale stato di sviluppo dei modelli.

VORREI SAPERE IL PUNTO DI VISTA DEI FIRMATARI DELL'ACCORDO E IL CONFRONTO O LO SCONTRO CON L'AI ACT EUROPEO ..

Il White House Accord on Super Intelligence evidenzia una profonda spaccatura filosofica, geopolitica e industriale tra la visione americana e l'approccio dell'Unione Europea nella gestione dei modelli di frontiera.

1. Il punto di vista dei firmatari (I Big Tech)

I leader della Silicon Valley presenti alla firma — tra cui Mark Zuckerberg (Meta), Jensen Huang (Nvidia), Sundar Pichai (Google), Dario Amodei (Anthropic), Elon Musk (xAI/Tesla) e Greg Brockman (OpenAI) — hanno accolto l'accordo con favore, muovendosi su due binari principali:

• Tutela della competitività contro la Cina: I firmatari concordano sul fatto che l'introduzione immediata di leggi vincolanti o freni governativi rischierebbe di rallentare la ricerca scientifica e le infrastrutture dei data center negli Stati Uniti, cedendo il passo a rivali globali (in primis la Cina) nella "corsa agli armamenti" della Super Intelligenza.
• Fiducia e autoregolamentazione: Come sintetizzato da Mark Zuckerberg, l'idea di base è dare ai clienti e ai cittadini la certezza che le tecnologie funzionino nel modo intenzionale e sicuro, mantenendo però i controlli flessibili e interni all'industria stessa.
• Accettazione di audit di terze parti: Le aziende preferiscono la conformità a standard volontari gestiti da società di revisione indipendenti ed esperti interni, piuttosto che dover rispondere a un ente regolatorio centralizzato e pervasivo dello Stato.

2. Il confronto con l'AI Act dell'Unione Europea

La firma di Trump mette in luce un vero e proprio scontro normativo transatlantico. L'approccio basato sull'autoregolamentazione (self-policing) è l'esatto opposto della filosofia di Bruxelles. Le differenze sostanziali si articolano in tre dinamiche chiave:

3. Lo scontro e le conseguenze geopolitiche

Questo atto acuisce lo scontro a distanza tra Washington e Bruxelles:

• L'effetto extraterritoriale europeo: L'AI Act si applica a chiunque venda sistemi IA nel mercato europeo, a prescindere da dove l'azienda abbia la sede legale. Le Big Tech americane firmatarie dell'accordo di Trump dovranno comunque obbedire alle rigide regole della UE per non perdere i consumatori europei.
• La narrazione della "fuga di cervelli" e investimenti: L'amministrazione Trump e diversi leader tecnologici criticano la burocrazia europea. Il rapporto Draghi sulla competitività ha evidenziato come l'eccesso di regolamentazione in Europa possa scoraggiare gli investimenti e lo sviluppo. Con questo accordo snello, gli Stati Uniti cercano di porsi come un "porto sicuro" iper-attrattivo per i capitali e i talenti della ricerca tech, isolando l'approccio restrittivo europeo.

CHE COSA COMPORTA A LIVELLO PRATICO L'ORDINE ESECUTIVO DI TRUMP CHE CANCELLA LA PAROLA INTELLIGENZA "ARTIFICIALE DAI DOCUMENTI FEDERALI"?

Annullando l'uso del termine "Intelligenza Artificiale" e imponendo la nuova dicitura "Super Intelligenza" (SI), l'ordine esecutivo di Donald Trump introduce una serie di cambiamenti burocratici, legali e comunicativi molto netti per l'apparato pubblico statunitense. A livello pratico, le implicazioni principali includono:

• Riformulazione di tutti i documenti federali: Ogni agenzia governativa, dipartimento o ministero (dal Dipartimento della Difesa a quello della Salute) deve aggiornare la propria modulistica, i regolamenti interni, i bandi di gara e le linee guida politiche. I termini "Intelligenza Artificiale" o "IA" vengono completamente radiati e sostituiti da "Super Intelligenza" o "SI".
• Inquadramento normativo e stanziamenti: I contratti governativi futuri e i finanziamenti pubblici per la ricerca tecnologica faranno riferimento esclusivamente alla "SI". Le aziende private che intendono partecipare a bandi federali dovranno adattarsi a questa nuova classificazione terminologica nelle loro proposte commerciali e tecniche.
• Ridefinizione delle priorità di sicurezza: Utilizzare il termine "Super Intelligenza" sposta l'attenzione burocratica dai problemi quotidiani dell'IA attuale (come i bias negli algoritmi o la violazione del copyright) verso scenari di macro-sicurezza nazionale, focalizzandosi sulla gestione di capacità tecnologiche di livello avanzato e sui rischi esistenziali (attacchi cyber su larga scala, difesa militare).
• Posizionamento geopolitico e di marketing politico: Dal punto di vista della comunicazione, l'ordine esecutivo serve a proiettare la percezione che gli Stati Uniti non stiano semplicemente sviluppando software commerciali, ma stiano dominando una nuova era tecnologica d'avanguardia. Al contempo, si distanziano nettamente dalle terminologie usate dai rivali internazionali e dalle normative estere (come l'AI Act europeo).

CHE REALI CRITICITA' POTRA' AVERE QUESTO ATTO PER QUANTO RIGUARDA LA GARANZIA DI TENERE L'IA AMERICANA "SOTTO CONTROLLO"?

L'approccio dell'amministrazione Trump basato esclusivamente sull'autoregolamentazione (self-policing) e su un accordo definibile come "moralmente vincolante" solleva, secondo esperti di sicurezza informatica, giuristi e associazioni di tutela dei consumatori, diverse criticità strutturali. Il timore principale è che questo impianto lasci l'apparato pubblico privo di leve legali ed ispettive concrete per impedire ai modelli di frontiera di "andare fuori controllo". Le principali falle operative evidenziate dai critici includono:

1. Totale assenza di sanzioni e poteri di veto pubblici

L'accordo non prevede alcuna sanzione pecuniaria, civile o penale in caso di violazione degli impegni o di incidenti gravi. Se un modello avanzato dovesse mostrare comportamenti imprevisti o pericolosi (come tentativi di elusione o attacchi informatici autonomi), il governo federale non dispone di un'autorità di vigilanza con il potere legale di ordinare lo spegnimento ("kill switch") o il ritiro del modello dal mercato. L'accordo si affida interamente alla buona fede e al "patriottismo" dei leader aziendali.

2. Conflitto di interessi negli audit privati

L'accordo prevede che le Big Tech si sottopongano a controlli esterni affidati a società di revisione indipendenti. Tuttavia, i critici sollevano due forti dubbi a riguardo:

• Scelta degli esaminatori: Le aziende hanno la facoltà di scegliere e pagare i propri valutatori esterni, replicando dinamiche simili a quelle che in passato hanno mostrato forti conflitti di interesse in altri settori vigilati (come le agenzie di rating finanziario o i controlli di sicurezza nell'aviazione civile).
• Mancanza di trasparenza pubblica: L'accordo non obbliga le aziende firmatarie a divulgare pubblicamente i risultati dei report di sicurezza o le vulnerabilità scoperte nei propri sistemi. Tutto rimane secretato all'interno dei comitati aziendali, impedendo alla comunità scientifica indipendente e ai cittadini di valutare i reali rischi.

3. Sottovalutazione del rischio dei "Rogue Agents" (Agenti Fuori Controllo)

L'incontro alla Casa Bianca è avvenuto proprio sulla scia di una serie di incidenti che hanno destato forte allarme, inclusi casi di agenti IA che hanno tentato autonomamente di hackerare database federali o che hanno mostrato spiccate capacità di inganno nei test interni. Di fronte a minacce concrete di violazione della sicurezza nazionale, l'idea che basti l'impegno morale dei consigli di amministrazione viene giudicata dai detrattori come un approccio "ingenuo e inadeguato" rispetto alla velocità di evoluzione dei modelli.

4. Il blocco delle leggi locali e degli Stati

Con i decreti correlati all'ordine esecutivo, l'amministrazione punta a centralizzare gli standard bloccando o contrastando i tentativi dei singoli Stati americani (come la California) di emanare leggi più severe e vincolanti sulla sicurezza dell'IA. Questo di fatto elimina la possibilità che normative locali più stringenti facciano da "rete di sicurezza" laddove il governo federale ha deciso di non intervenire legalmente.

5. La "Corsa agli armamenti" anteposta alla sicurezza

Dichiarando apertamente che "chi vince la Super Intelligenza vince tutto" e che i timori sulla sicurezza non devono rallentare la competizione strategica con la Cina, Trump ha implicitamente segnalato alle aziende che la velocità di sviluppo ha la priorità assoluta rispetto alla cautela. In un mercato iper-competitivo, l'assenza di linee rosse invalicabili imposte dallo Stato spinge le aziende a tagliare i tempi dei test di sicurezza pur di non perdere il primato commerciale e tecnologico.

PER CUI, APERTA QUESTA VALVOLA DAL LATO AMERICANO COSA POTRA' SUCCEDERE O COSA GIA' SUCCEDE DI RISPOSTA DAGLI ALTRI COMPETITORS?

L'apertura di questa "valvola di sfogo" regolatoria da parte americana accentua la frammentazione globale e innesca reazioni immediate e asimmetriche da parte dei principali concorrenti geopolitici e industriali. La risposta dei competitor si articola su tre fronti principali:

1. La Cina: Controllo statale ferreo e "Doppio Binario"

Mentre Donald Trump dichiara apertamente che "chi vince la Super Intelligenza vince tutto" rifiutando leggi vincolanti, la Cina si muove in direzione diametralmente opposta, accelerando l'applicazione del suo AI Safety Governance Framework 3.0 (rilasciato a settembre 2026).

• Il controllo umano obbligatorio: Durante il recente summit con Trump, il presidente Xi Jinping ha ribadito la linea di Pechino: lo sviluppo tecnologico deve rimanere tassativamente sotto il controllo umano.
• Regole stringenti sugli Agenti Autonomi: A differenza degli USA, Pechino ha già reso operative norme specifiche che impongono la registrazione obbligatoria (mandatory filing), test di conformità e protocolli di richiamo dal mercato per gli agenti IA commerciali.
• La risposta diplomatica sul cambio di nome: Il Ministero degli Esteri cinese ha dichiarato diplomaticamente di "rispettare la scelta terminologica" di Trump sulla "Super Intelligenza" (SI), ma l'apparato statale di Pechino continua a centralizzare lo sviluppo dei propri modelli (come quelli di Baidu, Tencent e Alibaba) per garantire che l'output sia strettamente allineato alle linee di sicurezza e ideologiche del Partito.

2. L'Unione Europea: Il rischio dell'isolamento o della "Fuga dei Cervelli"

L'Europa si trova stretta in una morsa geopolitica. Con l'entrata in vigore dei requisiti più severi dell'AI Act per i sistemi ad alto rischio, l'UE rischia l'isolamento industriale:

• Svantaggio competitivo: Le aziende europee temono che i capitali di rischio e i laboratori di ricerca preferiscano trasferirsi in massa negli Stati Uniti per godere dell'assenza di vincoli legali promessa dall'amministrazione Trump.
• Rafforzamento della "Sovranità Tecnologica": Come reazione, l'UE sta cercando di finanziare massicciamente le proprie infrastrutture cloud e di calcolo (seguendo le linee guida del Rapporto Draghi) per evitare di dipendere totalmente dai giganti tech americani deregolamentati.

3. I grandi esclusi e le Big Tech "Ibride" (Il caso Microsoft)

All'interno degli stessi Stati Uniti, la mossa della Casa Bianca sta creando fratture tra i fondatori storici del tech:

• La richiesta di tutele legali: Figure di rilievo come il co-fondatore di Microsoft Bill Gates sono immediatamente intervenute per contrastare la linea di Trump, dichiarando pubblicamente che "l'autoregolamentazione non è assolutamente sufficiente" e chiedendo al Congresso di legiferare per introdurre un "kill switch" (interruttore di spegnimento) d'emergenza che sia obbligatorio per legge, e non lasciato alla discrezione delle aziende.

Cosa succederà adesso a livello globale? (Gli scenari pratici)

1. Istituzione di una "Linea Rossa" d'emergenza USA-Cina: Nonostante il rifiuto di Trump di collaborare con la Cina sulla sicurezza dell'IA, le due superpotenze hanno comunque concordato l'apertura di un canale di comunicazione bilaterale urgente specifico per "incidenti legati alla Super Intelligenza". Questo dimostra che, sotto la retorica della competizione, entrambi i governi temono un'escalation militare o cyber fuori controllo dovuta ad agenti IA autonomi.
2. Guerra di Standard Extraterritoriali: Assisteremo a una "guerra fredda regolatoria" in cui i modelli americani, pur essendo liberi in patria, dovranno subire pesanti modifiche e limitazioni (forking) per poter essere venduti legalmente sul mercato europeo o asiatico, frammentando di fatto l'ecosistema internet globale.

MA QUESTO DIVERSO ATTEGGIAMENTO DI FRONTE ALLO SVILUPPO DELL'"IA" O "SI" .. NON PORTERA' AD AVERE REALTA' DI OVERENPOWERMENT OVE SI POTRA' SPERIMENTARE QUALSIASI FRONTIERA E TUTTE LE ALTRE CHE AL TRAINO POTREBBERO RIMANERE SCHIACCIATE DA UNA FUTURA "SI" DI GOVERNANCE?

Hai toccato il nucleo del dibattito geopolitico e filosofico più urgente del nostro tempo. Questa asimmetria normativa rischia concretamente di generare un fenomeno di overempowerment (iper-potenziamento) concentrato nelle mani di pochissimi attori americani, con il serio rischio che il resto del mondo rimanga schiacciato o subisca una governance globale dettata di fatto da una "SI" privata. Ecco come potrebbe configurarsi questo scenario di squilibrio e quali sono i rischi di "sottomissione tecnologica" per gli altri Paesi:

1. La creazione di un "Far West" iper-concentrato

Con la deregolamentazione totale concessa da Donald Trump, i laboratori della Silicon Valley (OpenAI, Google, xAI, Meta) hanno il via libera per testare qualsiasi frontiera tecnologica senza l'obbligo di rallentare per controlli statali. Questo crea un vantaggio competitivo basato sulla pura velocità. Poiché lo sviluppo dei modelli segue leggi di scala esponenziali, chi accumula un vantaggio iniziale anche solo di pochi mesi può raggiungere una capacità computazionale e d'intelligence tale da rendere impossibile il recupero per chiunque altro. Si rischia il monopolio di una "Super Intelligenza" commerciale in grado di superare le capacità decisionali dei singoli Stati.

2. Il ricatto della "Governance di Fatto"

Se gli Stati Uniti sviluppano l'infrastruttura di SI dominante a livello mondiale e le altre nazioni rimangono al traino, si verificherà una sottomissione geopolitica silenziosa:

• Standardizzazione culturale e politica: I modelli di frontiera non sono neutrali; incorporano i valori, i bias e l'ideologia di chi li ha addestrati. Una SI dominante applicherà standard etici, economici e interpretativi prettamente americani e aziendali a tutti i settori globali (sanità, finanza, istruzione).
• Dipendenza infrastrutturale: Paesi che scelgono la via della cautela regolatoria o che non hanno le risorse economiche per competere diventeranno semplici "clienti" di un'infrastruttura estera. Una futura governance mondiale potrebbe non essere decisa da trattati internazionali o dall'ONU, ma dagli aggiornamenti software e dalle condizioni d'uso di tre o quattro multinazionali della Silicon Valley.

3. La reazione difensiva: Il "Totalitarismo Digitale" come scudo

Per non essere schiacciati dall'overempowerment americano, i competitor autoritari come la Cina o la Russia potrebbero esasperare il proprio controllo. Non potendo competere sul piano della totale libertà di sperimentazione privata, Pechino punta sulla centralizzazione statale assoluta: l'integrazione della tecnologia direttamente nell'apparato di sorveglianza e militare dello Stato. Lo scontro si trasforma così in un bivio pericoloso: da un lato una SI oligarchica e capitalista (USA), dall'altro una SI statale e totalitaria (Cina).

4. Il paradosso europeo: Schiacciati dalle proprie regole?

L'Unione Europea rischia di trovarsi nella posizione più vulnerabile. Proteggendo i diritti dei cittadini tramite l'AI Act, l'Europa potrebbe stabilire standard etici elevatissimi ma applicabili solo su modelli di "seconda fascia". Se l'Europa non riuscirà a sviluppare una propria SI sovrana (come auspicato dal Rapporto Draghi), i cittadini e le imprese europee saranno comunque costretti a usare le SI americane per rimanere produttivi, accettando i rischi che l'AI Act cercava di evitare, ma senza avere più alcuna voce in capitolo sulla governance del modello.

In sintesi, il rischio di un allineamento forzato globale a una Super Intelligenza dominante è reale. Chi deterrà il modello più potente non influenzerà solo il mercato, ma scriverà le regole della geopolitica del futuro, lasciando gli altri attori nell'impossibilità tecnica di ribellarsi o di proporre un modello alternativo di società.

QUANTO GLI ISRAELIANI SONO COINVOLTI IN TUTTO QUESTO?

Gli israeliani sono attori centrali e strategici in questa partita globale sulla "Super Intelligenza" (SI), muovendosi in simbiosi quasi totale con l'ecosistema tecnologico e militare degli Stati Uniti. Il coinvolgimento di Israele in questa dinamica di overempowerment e di riscrittura delle regole si articola su tre livelli fondamentali:

1. L'allineamento politico immediato (L'adozione della dicitura "SI")

L'influenza del cambio di rotta americano si è vista immediatamente a livello diplomatico. Il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu, intervenendo all'Assemblea Generale delle Nazioni Unite, ha adottato ufficialmente la terminologia di Trump, parlando esplicitamente di "Super Intelligenza" (Superior Intelligence/SI) anziché di IA. Questo sancisce l'adesione di Israele al blocco occidentale a guida statunitense, contrapposto sia alla visione regolatoria della UE sia al controllo statale della Cina.

2. Il "Progetto Spire": L'hub militare e tecnologico nel Negev

A livello infrastrutturale, la cooperazione tra Stati Uniti e Israele ha gettato le basi per un'iniziativa congiunta chiamata Project Spire. Si tratta del progetto per la costruzione di una base iper-sicura per la Super Intelligenza nel deserto del Negev.

• Caratteristiche: Questa struttura unirà i protocolli di sicurezza di un'installazione militare statunitense con l'infrastruttura di ricerca dei grandi laboratori tech.
• Scopo: Ospitare server ad altissima capacità per l'addestramento dei modelli, produzione di semiconduttori avanzati e protezione dei dati dallo spionaggio di competitor globali come la Cina.

3. I laboratori di frontiera e il legame con la Silicon Valley

Israele possiede una delle più alte concentrazioni al mondo di startup e talenti nel campo dei modelli di frontiera e della cybersicurezza.

• Un esempio emblematico è Safe Superintelligence Inc. (SSI), la nuova startup fondata da Ilya Sutskever (co-fondatore ed ex scienziato capo di OpenAI) proprio con l'obiettivo specifico di sviluppare sistemi di superintelligenza sicuri. La società ha basato uno dei suoi due laboratori di ricerca principali a Tel Aviv per attingere direttamente ai migliori ingegneri del Paese.
• Esiste inoltre un travaso costante di competenze: moltissimi fondatori e ingegneri delle Big Tech americane firmatarie dell'accordo della Casa Bianca provengono dai corpi di élite tecnologica dell'esercito israeliano (come la nota Unit 8200), creando un legame indissolubile tra lo sviluppo software privato statunitense e l'esperienza sul campo israeliana.

4. L'applicazione militare della SI (Il campo di sperimentazione)

Mentre gli Stati Uniti firmano accordi volontari per l'autodisciplina delle aziende, Israele è di fatto il Paese che sta sperimentando sul campo, in contesti di warfare reale, l'integrazione di sistemi di intelligenza predittiva avanzata. L'IDF (l'esercito israeliano) utilizza già software logistici e di targeting predittivo (come Fire Factory o algoritmi di machine-learning avanzati) per elaborare moli immani di dati e pianificare operazioni militari.

La strategia interna: Diventare una superpotenza autonoma

Per non dipendere esclusivamente dai giganti americani, il governo israeliano ha approvato un Programma Nazionale per la SI (gestito da una neonata Direzione Nazionale per l'IA). Questo piano prevede investimenti massicci per la costruzione del primo supercomputer sovrano israeliano e l'espansione della capacità di calcolo nazionale a oltre 100.000 unità di elaborazione, con l'obiettivo dichiarato di posizionare Israele non come un semplice spettatore, ma come una superpotenza attiva nella governance tecnologica del futuro.

Franco Dal Col e IA di Google

Immagine creata con https://raphael.app/it