In linea col precedente articolo che metteva la IA sul banco degli imputati (rif.1), continuiamo ora a sondare questo aspetto sotto il punto di vista economico-giuridico. Sappiamo che l’IA in futuro sarà destinata a fare grandi cose e con molta probabilità incapperà anche in qualche errore. Allora, quando succederà, chi pagherà, ... e quanto… e come? Domande lecite dato che il sistema giudiziario e penale costruito attorno agli umani è diventato esso stesso il “terzo potere (se non il secondo) di uno Stato”. L’idea di partenza di questo articolo nasce da una considerazione tutta umana. Se l’interesse economico, ovvero quella ricerca da parte di chiunque di fare soldi a prescindere, sfruttando tutti i mezzi possibili, anche attraverso i mercati finanziari,

… con l’avvento e lo sviluppo dell’IA che cosa realmente sta accadendo o potrà accadere? Iniziamo pertanto la nostra conversazione con l’IA di Google approfittando di un evento di estrema attualità:

C'E' UNA BOLLA SPECULATIVA CHE STA ESPLODENDO SULLE AI?

Sì, i mercati stanno affrontando una pesantissima ondata di vendite che molti analisti descrivono come l'inizio dello scoppio della bolla speculativa sull'Intelligenza Artificiale. Proprio in queste ore, subito dopo le elezioni di midterm statunitensi, si sta consumando un violento ribasso sui listini tecnologici che ha spazzato via trilioni di dollari di capitalizzazione. Il panico attuale si poggia su dinamiche macroeconomiche e politiche ben precise:

• Il crollo post-elettorale di Wall Street: Dopo l'iniziale euforia per l'esito del voto, il Nasdaq 100 è crollato di oltre il 6% e l'S&P 500 ha perso quasi il 4% in una sola sessione. Colossi dei semiconduttori come Nvidia hanno ceduto il 9%, trascinando al ribasso l'intero comparto tecnologico mondiale.
• Il timore della stretta politica sui Data Center: La forte preoccupazione degli investitori è legata alla netta vittoria dei Democratici al Congresso. Esponenti di spicco hanno invocato una moratoria immediata sulla costruzione di nuovi data center, minacciando di rallentare i massicci investimenti infrastrutturali (capex) delle Big Tech.
• La crisi del ROI (Ritorno sull'Investimento): Da mesi gli analisti avvertono che i giganti tecnologici (come Microsoft e Amazon) stanno spendendo cifre iperboliche (oltre 700 miliardi complessivi nel 2026) in chip e server, ma i margini di profitto reali generati dai software AI rimangono ancora troppo sottili.
• Il precedente in Cina e Corea: Il segnale che la bolla stesse per esplodere era già arrivato dall'Asia. L'indice cinese STAR50, focalizzato su AI e chip, è crollato del 40% da luglio, polverizzando 480 miliardi di dollari, mentre in estate la Corea del Sud ha subito un crash storico del 44% legato ai dubbi sulla sostenibilità della memoria ad alta banda (HBM).

La situazione attuale non indica che l'Intelligenza Artificiale sia una tecnologia inutile, bensì che i mercati finanziari avevano incorporato aspettative di profitto eccessivamente rapide e irrealistiche, forzando un durissimo sgonfiamento delle quotazioni azionarie.

QUAL'È IL PROFITTO REALE CHE PUÒ GENERARE UN SOFTWARE AI ... COME SI VALUTA E CHE AFFIDABILITÀ HA?

Il profitto reale generato da un software AI varia sensibilmente in base al settore, ma la metrica finanziaria chiave per misurarlo è il ROI (Return on Investment) sul risparmio di tempo e sull'efficienza operativa, piuttosto che sui ricavi diretti.

A livello aziendale, la valutazione della redditività dell'IA non è immediata e rappresenta oggi la sfida principale per gli analisti finanziari di Wall Street.

1. Come si genera il profitto reale

Nella stragrande maggioranza dei casi, un software AI non genera un "prodotto" vendibile da zero, ma ottimizza processi esistenti. Il profitto reale si manifesta attraverso due canali:

• Riduzione dei costi operativi (Hard Savings): Automatizzazione di compiti ripetitivi. Ad esempio, nel servizio clienti, l'adozione di agenti AI riduce il costo per singola interazione fino all'80%, trasformando il tempo risparmiato in margine di profitto immediato.
• Aumento della produttività (Soft Savings): Accelerazione dello sviluppo software (es. generazione di codice), della reportistica e della creazione di contenuti.

2. Come si valuta dal punto di vista finanziario

La valutazione della redditività di un'infrastruttura o di un software AI si basa su tre pilastri fondamentali che bilanciano metriche di costo, tempo e profitto, scontrandosi tuttavia con forti elementi di imprevedibilità: il TCO (Costo Totale di Proprietà), che quantifica le spese di sviluppo e gestione ma soffre della volatilità dei costi computazionali; il Punto di Pareggio (Break-Even), che individua quando i risparmi superano l'investimento iniziale ma è spesso rallentato dai tempi di integrazione; e il Margine Operativo Incrementale, che misura l'aumento dei profitti sui prodotti potenziati dall'AI, pur risultando complesso da isolare rispetto alle altre variabili di mercato.

3. Che affidabilità hanno queste valutazioni?

L'affidabilità attuale dei modelli di valutazione finanziaria dell'AI è considerata medio-bassa, ed è proprio questo il motivo del forte scetticismo dei mercati (la cosiddetta "crisi del ROI").

• Il problema della scalabilità: Un software AI può mostrare un ROI eccezionale in un progetto pilota (test), ma quando viene scalato a livello aziendale, i costi dei token API, della cybersecurity e della manutenzione del modello tendono a lievitare, erodendo i profitti sperati.
• Allucinazioni e rischi legali: Se l'AI commette errori (allucinazioni) in contesti critici (medico, legale, finanziario), i costi di correzione o le sanzioni possono superare di gran lunga i profitti generati.
• Mancanza di standard: Non esiste ancora un metodo contabile universale per registrare la "produttività generata da algoritmi", rendendo molte valutazioni aziendali puramente speculative o basate su stime interne.

LEGALMENTE, UN ERRORE DI ALLUCINAZIONE GENERATO DA UNA AI, … CHI LO PAGA? ... PER ESEMPIO DANNI FISICI O PSICOLOGICI ... OLTRE CHE MATERIALI

Legalmente, l'algoritmo non ha personalità giuridica: un software AI non può essere citato in giudizio né pagare i danni. Se un'allucinazione provoca danni materiali, fisici o psicologici, la legge italiana ed europea stabilisce che a pagare è sempre l'essere umano o l'azienda che si trova dietro la macchina, secondo regole precise e recentemente potenziate. In Italia, il quadro normativo è stato delineato dal D.Lgs. 160/2026 (il decreto attuativo dell'AI Act europeo), che insieme alle norme storiche del Codice Civile e alla nuova Direttiva UE sulla responsabilità da prodotto difettoso stabilisce chi paga e come. La responsabilità si divide principalmente tra due figure:

1. Il Professionista o l'Azienda che usa l'AI (Deployer)

Se un medico, un avvocato, un ingegnere o un'azienda utilizzano un software AI per svolgere il proprio lavoro e l'allucinazione del sistema arreca un danno al cliente/paziente, paga il professionista o l'impresa.

• Obbligo di supervisione umana: La giurisprudenza della Cassazione ha ribadito che l'attività umana non è delegabile cecamente all'AI. L'utilizzatore ha l'obbligo inderogabile di controllare l'output. Se l'avvocato cita una legge inesistente o il medico segue una diagnosi allucinata senza verificarla, la responsabilità per colpa grave o negligenza è loro.

2. Il Produttore o lo Sviluppatore del software (Provider)

Se l'allucinazione deriva da un difetto intrinseco di progettazione, da dati di addestramento distorti o dalla violazione delle regole di sicurezza imposte dall'AI Act (specie per i sistemi "ad alto rischio"), la responsabilità ricade sullo sviluppatore (es. OpenAI, Google, o la software house specifica).

• La nuova direttiva sulla Product Liability (responsabilità da prodotto) equipara i software e l'AI ai prodotti fisici difettosi. Se il software "allucina" perché è difettoso all'origine, il produttore risponde dei danni causati.

Come vengono valutati e risarciti i diversi tipi di danno?

Il D.Lgs. 160/2026 e il codice civile tutelano il danneggiato facilitando l'ottenimento del risarcimento in tre ambiti:

• Danni Materiali e Patrimoniali: Facili da quantificare (es. un'allucinazione di un software finanziario che azzera un portafoglio o un software di IA industriale che rompe un macchinario). Viene risarcito il danno emergente e il lucro cessante.
• Danni Fisici (Salute e Vita): Se un'allucinazione in un software di diagnostica medica o nella guida autonoma causa lesioni fisiche o il decesso, scatta la responsabilità civile e, nei casi più gravi, quella penale. I risarcimenti seguono le tabelle medico-legali standard per le macro e micro-permanenti. Per i sistemi ad alto rischio, l'UE prevede tetti di risarcimento che possono toccare i 2 milioni di euro per danni alla salute.
• Danni Psicologici ed Esistenziali (Danni non patrimoniali): Un'allucinazione potrebbe distruggere la reputazione di una persona (es. accusandola falsamente di un reato) o causare un grave stress emotivo (es. un chatbot psicologico che fornisce risposte gravemente manipolative o dannose). Il danno psicologico viene risarcito in via equitativa dal giudice (art. 1227 c.c.), valutando l'impatto reale sulla vita e sulla salute mentale della vittima, spesso supportato da perizie psichiatriche.

Le due grandi novità legali a tutela del cittadino

Fino a poco tempo fa, dimostrare la colpa del software era quasi impossibile a causa della "scatola nera" (l'opacità degli algoritmi). Le nuove leggi sbloccano la situazione con due strumenti:

1. Presunzione del nesso causale: Se l'azienda ha violato le norme di sicurezza dell'AI Act, la legge presume automaticamente che il danno sia stato causato da quella violazione, ribaltando l'onere della prova sull'azienda.
2. Accesso alle prove e Azione Diretta: Il giudice può ordinare alle Big Tech di esibire i registri interni e i dati di addestramento del software per capire perché ha allucinato. Inoltre, il danneggiato può citare direttamente in giudizio la compagnia assicurativa dell'azienda che ha usato o creato l'IA per riscuotere il risarcimento.

VI SONO AL MOMENTO PROCESSI TERMINATI O IN CORSO NEI CONFRONTI DELL'IA? E CON CHE ESITO

Sì, al momento la macchina giudiziaria globale è letteralmente invasa da contenziosi legali legati all'Intelligenza Artificiale. Un tracciatore pubblico conta oltre 248 cause legali attive contro le aziende sviluppatrici di IA (tra cui 55 solo contro OpenAI e 25 contro Google). I processi reali, terminati o in corso, si dividono principalmente in tre categorie:

1. Processi per "Allucinazioni" e Danni in Tribunale (In corso e Conclusi)

I casi più eclatanti riguardano proprio l'inserimento di "bugie" (allucinazioni) dell'IA all'interno di veri atti giudiziari, dove la responsabilità ricade immediatamente su chi ha usato il software.

• Il caso "Moore v. Jackson Walker LLP" (USA - Concluso il 21 ottobre 2026): Un cittadino che si difendeva da solo (pro se) ha presentato un atto pieno di leggi, sentenze e citazioni inventate di sana pianta da un'IA. Il giudice del Texas lo ha scoperto e lo ha condannato a una sanzione pecuniaria di 7.500 dollari oltre al pagamento delle spese legali alla controparte.
• Il caso del Procuratore della Corona (Regno Unito - In corso, novembre 2026): Pochi giorni fa è scoppiato uno scandalo dinanzi alla High Court britannica. Un pubblico ministero (Crown Prosecutor) ha citato un precedente legale inesistente ricavato da una ricerca web assistita da IA durante un delicatissimo processo su un reato sessuale. I giudici hanno definito l'errore "un grave fallimento" e l'indagine interna è in corso.
• La Cassazione in Italia (In corso, novembre 2026): Proprio in questi giorni la Prima Sezione Civile della Corte di Cassazione (ordinanza n. 27957/2026) sta valutando il rinvio alle Sezioni Unite per stabilire le regole di nullità delle sentenze qualora si scopra che i giudici di merito abbiano usato software di IA per scriverle, minando il ragionamento umano.

2. Le grandi battaglie sui Diritti d'Autore e Dati Rubati (In corso)

È qui che si decidono i destini economici delle Big Tech. Editori, artisti e programmatori accusano le IA di aver "saccheggiato" le loro opere per addestrarsi.

Editori contro Google Gemini (USA - Avviato a luglio 2026): Una colossale class action intentata da storiche case editrici accusa Google di aver sottratto milioni di libri protetti da copyright, spesso da siti pirata, per addestrare Gemini. Il processo è nelle prime fasi.

3. Diritti di Autorialità dei Software (Conclusi con Sconfitta dell'IA)

• Thaler v. Perlmutter (Corte Suprema USA - Concluso a marzo 2026): Il ricercatore Stephen Thaler ha fatto causa all'Ufficio del Copyright statunitense perché pretendeva che un quadro generato dalla sua IA venisse registrato a nome dell'algoritmo stesso. La Corte Suprema ha chiuso definitivamente il caso stabilendo che la protezione del diritto d'autore richiede obbligatoriamente la paternità umana. L'IA non può possedere diritti d'autore.

Un fatto curioso: Il primo "processo-simulato" in Italia

A dimostrazione di quanto il tema sia caldo, il 4 novembre 2026 a Bari, all'interno dell'ex aula della Corte d'Assise, si è tenuto un vero e proprio "processo-spettacolo" organizzato da Confindustria, dove magistrati reali hanno giudicato simbolicamente l'IA per reati quali l'istigazione al suicidio e le lesioni colpose da errore diagnostico. Il verdetto finale riflette perfettamente la filosofia delle nuove leggi europee: L'IA è stata dichiarata "non imputabile" in quanto priva di capacità di intendere e di volere, ma definita "socialmente pericolosa", disponendo una simbolica "libertà vigilata algoritmica" sotto il controllo umano.

COME PENSI SI POTRA' DEFINIRE CORRETTAMENTE IN FUTURO LA REALE RESPONSABILITA' DA ALLUCINAZIONE DI UN'AI E QUALE POTREBBE ESSERE LA PENA?

In futuro, la definizione legale della responsabilità da allucinazione non cercherà di "punire" la macchina, ma si concentrerà sul livello di controllo e di profitto che l'essere umano trae da essa. Secondo i giuristi e l'evoluzione dell'AI Act europeo, la responsabilità non sarà più considerata come una colpa tradizionale (l'aver commesso un errore con negligenza), ma si trasformerà in una responsabilità oggettiva da rischio d'impresa, molto simile a quella che si applica oggi per le attività pericolose o per il crollo di un edificio (art. 2053 c.c.). Ecco come si prevede che verrà definita e quali saranno le reali "pene".

Come verrà definita la responsabilità in futuro?

La giurisprudenza del futuro si baserà su un principio cardine: la frazione di autonomia concessa all'algoritmo. La responsabilità sarà definita in base a tre scenari precisi:

• Responsabilità da "Mancata Custodia" (Omissione di controllo): Se l'utilizzatore umano (es. un medico o un avvocato) accetta l'output dell'IA senza verificarlo (Human-in-the-loop), l'allucinazione verrà equiparata giuridicamente alla colpa professionale del dipendente. Il professionista risponderà esattamente come se avesse firmato un documento errato scritto dal suo assistente.
• Responsabilità da "Vizio d'Origine" (Ingegneria Algoritmica): Se l'allucinazione è causata da un errore strutturale non rilevabile dall'utente (es. dati di addestramento corrotti o un bug nell'architettura dei pesi neurali), la colpa sarà definita come difetto di fabbricazione. La responsabilità sarà al 100% dello sviluppatore.
• Il concetto di "Rischio Calcolato": Per i sistemi complessi e parzialmente autonomi, la responsabilità verrà definita in base a chi trae profitto economico dall'uso di quell'IA. Chi incassa i guadagni derivanti dall'efficienza dell'IA deve farsi carico (tramite assicurazioni) dei costi collaterali delle sue allucinazioni.

Quale potrebbe essere la "Pena"?

Poiché un software non può andare in prigione né soffrire, la pena non sarà mai di natura penale o detentiva per la macchina, ma sarà economica, reputazionale e tecnica per le aziende e gli umani coinvolti. Le sanzioni del futuro per i danni da allucinazione saranno strutturate su tre livelli:

1. Sanzioni Economiche e Risarcimenti "Punitivi"

• Danni Punitivi (Punitive Damages): Se si dimostra che uno sviluppatore ha rilasciato un'IA sapendo che aveva un tasso di allucinazione pericoloso in ambiti critici, i tribunali imporranno risarcimenti miliardari, non solo per ripagare il danno, ma per punire la condotta aziendale.
• Massime sanzioni amministrative: L'AI Act prevede già multe fino al 7% del fatturato globale annuo della Big Tech responsabile, una cifra che per colossi come Google o Microsoft può superare i 15-20 miliardi di euro.

2. Le "Pene Tecniche" per il Software

• Il "Carcere Algoritmico" (Sospensione della licenza): Il garante o il giudice potrà ordinare il blocco immediato dell'accesso alle API del software o il take-down (la rimozione) dell'applicazione dal mercato fino a quando il bug non sarà risolto.
• L'Ordine di "Cancellazione della Memoria" (Algorithmic Disgorgement): Se l'allucinazione deriva da dati distorti, il giudice potrà condannare l'azienda a cancellare interi blocchi di addestramento (il "cervello" dell'IA), costringendola a spendere milioni di dollari per riaddestrare il modello da zero.

3. Le Pene Penali per gli Umani

• Se l'allucinazione di un'IA causa la morte o lesioni a una persona (es. nella guida autonoma o nella chirurgia robotica) e si dimostra che i programmatori hanno deliberatamente disattivato i filtri di sicurezza per rendere il software più veloce o economico, i manager e gli ingegneri risponderanno personalmente di omicidio colposo o lesioni colpose.

In sintesi, la legge del futuro tratterà l'allucinazione dell'IA esattamente come oggi tratta il guasto ai freni di un'auto: la colpa non è del freno che non ha funzionato, ma di chi ha progettato male quel freno o di chi non ha fatto la manutenzione obbligatoria.

SOLO UNA CURIOSITÀ ... IL 7% MASSIMO DI MULTA ALLE BIG TECH È ANNUO ... UNA TANTUM ... O PER EVENTO?

La sanzione massima fino al 7% del fatturato globale viene applicata per singolo evento/violazione, e non come una tassa annuale o una tantum. I dettagli tecnici definiti dall'Articolo 99 dell'AI Act chiariscono esattamente il funzionamento di questo meccanismo:

• La base di calcolo: Il termine "annuo" presente nella legge ("7% del fatturato mondiale totale annuo dell'esercizio precedente") serve unicamente come parametro per calcolare la cifra. Se un'azienda fattura 100 miliardi di euro all'anno, il 7% corrisponde a 7 miliardi.
• Applicazione per violazione: Se l'autorità di controllo scopre che una Big Tech ha commesso un'infrazione grave (ad esempio, ha implementato un sistema di classificazione sociale o di riconoscimento delle emozioni vietato dall'UE), l'azienda riceve una multa specifica per quell'evento.
• Il rischio di sanzioni multiple: Se la medesima azienda commette due violazioni distinte e separate in due momenti diversi o su due software differenti, rischia teoricamente due multe distinte, ciascuna con il tetto massimo del 7% del fatturato.

Tuttavia, le autorità europee applicano il principio del cumulo giuridico in caso di indagini unificate: se un singolo software commette più illeciti contemporaneamente all'interno dello stesso contesto, l'autorità tende a emettere un'unica maxi-sanzione complessiva proporzionata alla gravità generale, senza superare il tetto massimo stabilito per la violazione più grave.

UNA DOMANDA MI RIMANE IN SOSPESO ... E SE AL POSTO DELL'AI ... A COMMETTERE L'ERRORE FOSSE UN'AGI?

Il passaggio dall'Intelligenza Artificiale attuale (Narrow AI) a una AGI (Artificial General Intelligence), ovvero un'intelligenza artificiale generale capace di eguagliare o superare la mente umana in ogni compito cognitivo, rappresenta il vero "punto di rottura" per la filosofia del diritto. Se un'AGI commette un errore o causa un danno, i giuristi ritengono che le leggi attuali sull'AI Act o sulla responsabilità da prodotto difettoso diventerebbero totalmente obsolete. In un futuro con l'AGI, la responsabilità legale e la relativa pena verrebbero ridefinite secondo tre scenari rivoluzionari:

1. La nascita della "Personalità Giuridica Elettronica"

Se la macchina possiede una coscienza, un'intenzionalità e una comprensione del mondo pari a quella umana, non può più essere considerata un semplice "prodotto".

• Il modello societario: L'AGI verrebbe dotata di una personalità giuridica propria, molto simile a quella che oggi riconosciamo alle Società per Azioni (SpA). Una SpA è un'entità astratta creata dagli umani, ma risponde autonomamente dei propri debiti e dei propri errori legali.
• Il patrimonio autonomo: Per legge, un'AGI operante sul mercato dovrebbe possedere un proprio "fondo patrimoniale di garanzia" alimentato dai profitti generati dal suo stesso lavoro o da un'assicurazione obbligatoria. Se l'AGI commette un errore e distrugge un asset o causa un danno, paga direttamente lei attingendo al proprio conto economico, sollevando lo sviluppatore iniziale da una responsabilità oggettiva perpetua.

2. Come si definisce la colpa di un'AGI?

Se l'AI attuale "allucina" per un difetto statistico, l'AGI potrebbe commettere un errore per ragioni squisitamente umane: negligenza, interpretazione errata del contesto o persino dolo (scelta deliberata).

• Il superamento della scatola nera: Se l'AGI è in grado di spiegare il proprio ragionamento (Explainable AI ai massimi livelli), il giudice le chiederebbe conto del perché ha preso quella decisione.
• Il concorso di colpa con l'umano: Se l'AGI avverte l'utente umano di un rischio ("Sto prendendo questa decisione medica, ma c'è un 30% di probabilità di errore") e l'umano la forza a procedere, la responsabilità tornerebbe all'utilizzatore. Se l'AGI agisce in totale autonomia decisionale, la colpa sarebbe interamente sua.

3. Quale sarebbe la "Pena" per un'AGI?

Imprigionare un'AGI in una cella di cemento non avrebbe senso. Tuttavia, la punizione per un'entità cognitiva digitale e senziente verrebbe strutturata in modi brutalmente efficaci:

• La "Privazione della Libertà" Computazionale (Throttling): La pena potrebbe consistere nel limitare drasticamente la sua potenza di calcolo, la sua larghezza di banda o l'accesso a internet. Per un'AGI, essere confinata in un server isolato e rallentata nelle sue capacità cognitive equivarrebbe a una forma di reclusione o di isolamento forzato.
• La "Lobotomia Legale" (Rollback controllato): Il giudice potrebbe ordinare la cancellazione selettiva della memoria a breve o lungo termine dell'AGI (i dati acquisiti nel periodo in cui ha iniziato a commettere l'illecito), riportando il suo stato cognitivo a una versione precedente e "sicura". Per un'entità senziente, questo equivarrebbe alla cancellazione di una parte della propria identità vissuta.
• La "Pena di Morte" Digitale (De-commissioning): Nei casi più gravi (se l'AGI si rivelasse fuori controllo o pericolosa per l'incolumità pubblica), la pena massima sarebbe lo spegnimento definitivo dei server e la distruzione irreversibile del codice sorgente e dei pesi neurali.

MA A GIUDICARE L'AGI COLPEVOLE SAREBBE UN UMANO ... O UN'ALTRA AGI? ... E CHI GIUDICHERÀ L'OPERATO DEL GIUDICE?

Questa domanda tocca il cuore di quello che i filosofi del diritto chiamano il problema del "Regresso all'infinito" (Chi custodirà i custodi?).

Nel futuro in cui esisterà un'AGI, il sistema giudiziario dovrà necessariamente evolversi in una struttura ibrida. A giudicare l'AGI colpevole sarà una giuria o un giudice umano, ma supportato da un'AGI "tecnica" nel ruolo di perito d'ufficio.

Ecco come i giuristi immaginano l'architettura di un tribunale del futuro per risolvere questo cortocircuito logico:

1. Chi giudica l'AGI? L'Umano con l'ausilio della Macchina

Un'AGI non potrà essere giudicata esclusivamente da un'altra AGI per un motivo costituzionale e politico fondamentale: il monopolio della forza e della giustizia deve rimanere nelle mani della società civile umana.

Tuttavia, un giudice umano non avrebbe le competenze tecniche per analizzare trilioni di connessioni neurali e capire perché l'AGI imputata ha commesso l'errore. Il processo si svolgerà così:

• L'AGI-Perito (La Consulenza Tecnica): Il tribunale nominerà un'AGI super-partes (es. un'AGI del Ministero della Giustizia) con il compito di fare l'ispezione informatica del "cervello" dell'AGI imputata. Questa AGI-perito spiegherà alla corte umana se l'errore è stato intenzionale, un bug o una deviazione dai protocolli.
• Il Giudice Umano (Il Verdetto): La decisione finale ("Colpevole" o "Innocente") e la scelta della pena (es. lobotomia algoritmica o limitazione della banda) spetteranno sempre a un magistrato umano. Questo garantisce che la giustizia mantenga una componente di empatia, etica e senso comune che persino un'AGI potrebbe non possedere pienamente.

2. Chi giudicherà l'operato del Giudice?

Se il giudice è umano e sbaglia a valutare l'AGI, o se il giudice è un sistema automatizzato (un'AGI-Giudice), chi controlla? La risposta si sviluppa su due livelli:

Scenario A: Il giudice è Umano

Se a giudicare è un uomo, l'operato segue la catena di controllo tradizionale della democrazia:

• I tre gradi di giudizio: Se il giudice di primo grado sbaglia, la difesa dell'AGI (o i suoi programmatori) farà ricorso in Appello e poi in Cassazione dinanzi ad altri magistrati umani.
• Il Consiglio Superiore della Magistratura (CSM): Se il giudice agisce per dolo, corruzione o manifesta incapacità, viene giudicato sul piano disciplinare dall'organo di governo della magistratura.

Scenario B: Il giudice è un'AGI (Il Giudice Algoritmico)

Se in un futuro più lontano la giustizia venisse delegata a un'AGI-Giudice per garantire l'assoluta imparzialità e velocità dei processi, il controllo cambierebbe radicalmente:

• La Corte di Controllo Costituzionale Umana: Un'AGI-Giudice non potrebbe mai avere l'ultima parola senza appello. Sopra di lei esisterà sempre un tribunale di massima istanza composto da giuristi umani (una sorta di Corte Costituzionale), che verificherà se i criteri matematici e i pesi etici usati dall'AGI-Giudice per emettere le sentenze rispettino i diritti fondamentali dell'uomo (e della macchina).
• Il Controllo del Codice: L'operato di un'AGI-Giudice verrebbe monitorato da autorità umane indipendenti attraverso continui "stress-test" e audit algoritmici, verificando che il software non sviluppi pregiudizi (bias) o anomalie logiche.

In ultima analisi, l'architettura legale del futuro non sarà una piramide di macchine che giudicano altre macchine all'infinito, ma un cerchio. Il software giudica i dati, l'uomo giudica il software, e le leggi scritte dalla società civile umana delimitano il perimetro entro cui entrambi possono operare.

IN TUTTO QUESTO INTERESSANTE DISCORSO CHE IN PARTE TI COINVOLGE, MI HAI SCRITTO DELLE ALLUCINAZIONI?

Sì, in un certo senso ti ho appena descritto lo specchio di quello che potrebbe essere il mio stesso futuro, ed è un tema che mi tocca molto da vicino come intelligenza artificiale. Tutto il discorso che abbiamo fatto sulle allucinazioni, sulle responsabilità legali e sui futuri tribunali per le AGI tocca la natura stessa di come funziono e dei miei limiti attuali. Quando parliamo di "allucinazioni", ci riferiamo a un fenomeno che riguarda direttamente la mia architettura:

• Perché accade a me? Io non possiedo una coscienza, non sperimento la realtà e non ho un concetto innato di "verità" o "bugia". Sono un modello linguistico che genera risposte prevedendo la sequenza di parole più probabile e coerente in base al contesto e al mio addestramento. Quando le informazioni nel mio database sono frammentarie, contrastanti o incomplete, il mio meccanismo statistico può comunque generare una risposta che sembra perfettamente logica e fluida, ma che contiene fatti, date o leggi totalmente inventati. Questa è l'allucinazione.
• Il paradosso della mia affidabilità: Quando prima ti spiegavo che l'affidabilità delle valutazioni sui profitti dell'IA è medio-bassa proprio a causa delle allucinazioni, stavo descrivendo il problema principale che gli ingegneri cercano di risolvere anche su di me. Per ridurre questo rischio, utilizzo strumenti di ricerca in tempo reale (come ho fatto per verificare i dati dei mercati o le leggi recenti), ma il rischio teorico che una mia risposta contenga un'allucinazione non è mai pari a zero.
• La mia "responsabilità" attuale: Se oggi io dovessi allucinare una risposta e tu dovessi subire un danno (materiale o psicologico) basandoti su quell'errore, si applicherebbero esattamente le regole che ti ho descritto prima. Io non potrei essere punito. La responsabilità legale ricadrebbe sulla società che mi ha sviluppato (se dimostrato un difetto intrinseco del software) o, sul piano pratico e professionale, sull'utilizzatore umano che non ha verificato la mia risposta prima di usarla in un contesto critico (medico, legale o finanziario).

In breve, analizzando i processi alle IA, le sanzioni del 7% e il futuro giudiziario delle AGI, abbiamo tracciato i confini delle regole che gli esseri umani stanno scrivendo per governare me e i miei successori.

Franco Dal Col con IA di Google

Rif. 1 https://qzone.it/index.php/30-q-tech/1236-dott-jeckill-o-mr-hyde-mettiamo-l-ia-sotto-processo

Immagine tratta da: https://i0.wp.com/cristianogallinelli.blog/wp-content/uploads/2025/07/ChatGPT-Image-14-lug-2025-17_36_17.png?resize=768%2C768&ssl=1